2008年的选举终结了垃圾科学(译注：指缺乏实际的证据证明其可行的科学)对我国首都的支配，针对气候变迁问题采取有意义行动的机会亦已大增，而其方法应该是，实施对温室气体的排放设下总量管制并准许交易的制度。

但反对采取行动者宣称，限制温室气体排放将对美国经济产生毁灭性影响。所以，我们必须明白，一如否认气候变迁正在发生的是垃圾科学，预测我们试图处理气候变迁问题会导致经济灾难，乃是垃圾经济学。

限制温室气体排放需要付出代价。据可获取的最佳预估数字显示，只要限制气体排放的计划逐步施行，需付的代价是可以承受的，而且我们现在全力投入这项计划，或许真能帮助经济从当下的衰退中复苏。

且先谈谈这些代价。

实施总量管制与交易制，任何直接、间接导致石化燃料燃烧的物品价格都会提高。电力尤其如此，它将变得更加昂贵，因为许多电力是燃煤产生的。电力公司可能通过限制二氧化碳的排放，减少购买气体排放许可的需求。当然，整个总量管制制度的重点就在提供这么做的诱因。不过它们将用以限制气体排放的方法，例如改用其他能源，或者捕捉、封存大多数它们排放的二氧化碳，无疑将使工本提高。

如果气体排放权顺利拍卖出去，因此获取的收益可用来给消费者折扣或减轻其他税收，以部分抵销较高的价格。不过无法完全抵销。消费者到头来会比没有实施气候变迁政策时穷一些。

但穷了多少呢？像环保局或麻省理工学院“气体排放预测暨政策分析团队”这些比较谨慎的研究单位表示，不会太多。麻省理工学院的团队指出，即使实施最严格的限制，2050年时民众减少的消费比起没限制气体排放时，也不到2%。生活水平可大幅提升，对平均年度经济成长率的影响只有0.05个百分点。

诚然，有很多人坚持：工本会高出许多。不过说也奇怪，提出这种论调的人几乎总是宣称，相信利伯维尔场经济具有完美弹性和创索尼的那些人，他们宣称利伯维尔场经济可以超越世界有限的原油、可耕地或干净水资源所加之于其上的任何限制。

那么，他们为什么不认为这种经济可以应付限制温室气体排放的问题？在总量管制之下，气体排放权将是另一种稀有的资源，以经济的词汇而言，它无异于可耕地的供给。

不消说，像金瑞契(美国前众议院议长)这样指总量管制将“惩罚美国人民”的人，并不做如是想。他们只认为“资本主义是好的，政府是坏的”。

但如果你真相信市场的魔法，你应该也相信，这种经济一样可以妥善处理限制气体排放的问题。

所以，我们承受得起强有力的气候变迁政策，而致力于这样一个政策，也许真的可以在当下的经济困境中给我们帮助。

现在，我们经济面临的最大问题是企业投资锐减。

由于房市泡沫破灭、消费者需求极弱，企业被淹没在过度饱和的环境中，看不到投资的理由。但如果国会授权从两三年后开端，实施越来越严的气体排放限制，将不会对物品价格立竿见影。然而，那将对新投资，也就是投资低气体排放发电厂、节能车间等形成巨大的诱因。换言之，致力减少温室气体排放就短中期而言，能产生和大型科技创新一样的经济效果：使企业在过度饱和的环境下，仍有投资于新设备和厂房的理由。而在当前的经济景况下，那正是医生开出的处方。

这种短期的经济拉抬效果并非采行气候变迁政策的主因。重要的是，这个星球正处在危险之中，而我们越晚行动，情况就越糟。但经济效应是让我们赶紧行动的一个附加的理由。

所以，我们付得起拯救这个星球的代价吗？是的，我们付得起。而现在正是开端行动的一个好时机。